Pneumonia associada à ventilação mecânica como indicador de qualidade e segurança em saúde / Pulmonary infection associated with mechanical ventilation as quality indicator of safety in health

Introdução: Atualmente, o uso exclusivo do indicador de resultado em pneumonia associada à ventilação mecânica (PAV) pode ser considerado controverso, por não expressar a real qualidade e segurança dos serviços prestados em saúde. Assim, pretende-se fazer a análise do indicador de resultado concomitante à análise do indicador de processo de um protocolo de prevenção da PAV (Bundle). Métodos: Estudo retrospectivo, descritivo e comparativo. Na análise do indicador de resultado foi comparada a densidade de incidência de PAV e a taxa de utilização da ventilação mecânica (VM), antes e após a implantação do Bundle, por meio do teste t pareado. Para a análise de processo, foi avaliado o percentual de aderência aos itens do Bundle. Finalmente, buscou-se estabelecer uma análise crítica entre ambos os indicadores estudados. Resultados: A adesão aos componentes do Bundle se mostrou inferior ao esperado: decúbito elevado = 62%; higiene oral = 58%; despertar diário = 34%. Apesar disso, ocorreu redução significativa na mediana da densidade de incidência de PAV (2011 = 17,86; 2012 = 11,95; 2013 = 5,88) e na mediana da taxa de utilização de VM (2011 = 75%; 2012 = 63%; 2013 = 56%). Conclusões: Seria possível questionar que instituições com diferentes níveis de qualidade e segurança na assistência apresentem indicador de resultado em PAV semelhantes. Sugere-se que a análise concomitante de processo é relevante neste cenário e para este tipo de análise. A interpretação exclusiva de indicador de resultado pode ser equivocada e não representar o real modelo de entrega de serviços em saúde. (AU)

Introduction: The exclusive use of outcome indicators in ventilatorassociated pneumonia (VAP) can be considered controversial, because it cannot express the actual healthcare quality and safety. Thus, it intended to make the analysis of the outcome indicator in the same time window analysis of the process indicator of a protocol for the prevention of VAP (Bundle). Methods: It is a retrospective, descriptive and comparative study. To analyze the outcome indicator was compared the incidence of VAP and the rate of use of mechanical ventilation (MV), before and after the implementation of the Bundle, using paired t test. To analyze the process was evaluated the percentage of adherence to the Bundle´s items. Finally, it intended to establish a critical analysis of both indicators studied. Results: The adherence to the Bundle´s items showed lower than expected: semi recumbent positioning = 62%; oral hygiene = 58%; daily interruption of sedative infusions = 34%. Nevertheless, a significant reduction occurred in the median of the incidence of VAP (2011 = 17.86, 2012 = 11.95, 2013 = 5.88) and in the median of the utilization rate of VM (2011 = 75%, 2012 = 63%, 2013 = 56%). Conclusions: It´s possible to question why institutions with different levels of quality and safety in care can show similar outcome indicators in VAP. It is suggested that simultaneous process analysis is relevant in this scenario and for this type of analysis. An exclusive interpretation of outcome indicators can be misleading and may do not represent the actual model of delivering healthcare services. (AU)

Pneumonia associada à ventilação mecânica como indicador de qualidade e segurança em saúde / Pulmonary infection associated with mechanical ventilation as quality indicator of safety in health

Atualmente, o uso exclusivo do indicador de resultado em pneumonia associada à ventilação mecânica (PAV) pode ser considerado controverso, por não expressar a real qualidade e segurança dos serviços prestados em saúde. Assim, pretende-se fazer a análise do indicador de resultado concomitante à análise do indicador de processo de um protocolo de prevenção da PAV (Bundle). Métodos: estudo retrospectivo, descritivoe comparativo. Na análise do indicador de resultado foram comparadas a densidade de incidência de PAV e a taxa de utilização da ventilação mecânica (VM), antes e após a implantação do Bundle, por meio do teste t pareado. Para a análise de processo foi avaliado o percentual de adesão aos itens do Bundle. Finalmente, buscou-se estabelecer uma análise crítica entre ambos os indicadores estudados. Resultados: a adesão aoscomponentes do Bundle mostrou-se inferior ao esperado: decúbito elevado = 62%; higiene oral = 58%; despertar diário = 34%. Apesar disso, ocorreu redução significativa na mediana da densidade de incidência de PAV (2011 = 17,86; 2012 = 11,95; 2013 = 5,88) e na mediana da taxa de utilização de VM (2011 = 75%; 2012 = 63%; 2013 = 56%). Conclusões: seria possível questionar que instituições com diferentes níveis de qualidade e segurançana assistência apresentem indicador de resultado em PAV semelhante. Sugere-se que a análise concomitante de processo é relevante nesse cenário e para esse tipo de análise. A interpretação exclusiva de indicador de resultado pode ser equivocada e não representar o real modelo de entrega de serviços em saúde.

Currently, the exclusive use of the outcome indicator in pneumonia (PAV) associated with mechanical ventilation can be considered controversial because it does not express the actual quality and safety of services provided in health. Thus, we intend to analyze the outcome indicator concomitant to the analysis of the process indicator in a protocol forPAV prevention (Bundle). Methods: this was a retrospective, descriptive, and comparative study. The PAV incidence density and the rate of use of mechanical ventilation (VM) were compared before and after the implementation of Bundle using the paired t test in the analysis of outcome indicator. The percentage of adherence to the Bundle?s items wasevaluated in the process analysis. Finally, we sought to establish a critical analysis of the studied indicators. Results: the adherence to the Bundle components proved to be lower than expected: elevated decubitus = 62%; oral hygiene = 58%; daily awakening = 34%. Nevertheless, a significant reduction in the median PAV incidence density (2011 = 17.86;2012 = 11.95; 2013 = 5.88) and median VM utilization rate (2011 = 75%; 2012 = 63%, 2013 = 56%) were observed. Conclusions: it would be possible to question that, institutions with different levels of quality and safety in the assistance, present outcome indicator with similar PAV. It is suggested that the concomitant analysis of the process is relevant in this scenario and for this type of analysis. The exclusive interpretation of the outcome indicator can be misleading and not represent the actual model for the delivery of health services.